Irène Grätz
(Swans - 21 septembre 2009) Le débat autour de la liberté d'expression n'est certes pas neuf. Mais pour être un classique de la pensée, il n'est pas pour autant éculé. Il faut reconnaître aussi que d'un côté ou de l'autre de l'Atlantique, cette notion est envisagée de façon fondamentalement différente. Ce qui ne facilite pas toujours le dialogue.
Et pourtant, tout le monde est, théoriquement, bien d'accord. L'être humain a le droit absolu de penser en toute liberté et d'exprimer le fond et la forme de cette pensée. L'expression de liberté d'expression résonne comme une évidence. Qui ne se rangerait pas à ce grand principe ?
Mais derrière cette belle unanimité se cache l'un des débats intellectuels les plus difficiles, à notre sens, celui de la restriction de cette liberté, ou en tous cas, de ses limites. Dans le contexte économique, politique et social d'aujourd'hui, cette question est fondamentale.
Si de très nombreux philosophes pensèrent le concept de liberté d'expression, il nous semble que Spinoza apporta au débat une contribution claire et précise.
« Puisque le jugement libre des hommes est extrêmement divers, que chacun pense être seul à tout savoir et qu'il est impossible que tous donnent la même opinion et parlent d'une seule bouche, ils ne pourraient vivre en paix si l'individu n'avait renoncé à son droit d'agir suivant le seul décret de sa pensée. C'est donc seulement au droit d'agir par son propre décret qu'il a renoncé, non au droit de raisonner et de juger ; par suite nul, à la vérité, ne peut, sans danger pour le droit du souverain, agir contre son décret, mais il peut avec une entière liberté donner son opinion et juger et en conséquence aussi parler (...) » (1)
Comme nous pouvons le constater, il s'agit ici d'une définition très large et très ouverte de la liberté d'expression. Nous la soulignons parmi les apports nombreux et riches d'autres philosophes, car il est intéressant de relever que selon Spinoza, la liberté d'expression découle directement... de nos différences.
Mais avançons dans le temps pour étudier brièvement comment cette notion intégra la loi et les règlements.
En France, en 1789, l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen précise que :
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »
A peu près au même moment, de l'autre côté de l'Atlantique, la Constitution américaine est amendée, et dans les termes du 1er amendement : « Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de la parole ou de la presse (...) »
Citons finalement la Déclaration des Droits de l'Homme, qui précise en 1948 :
« Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. » (2)
Si les bases sont clairement posées, les différences entre ces différents textes et leurs implications sont cependant manifestes. Soyons clairs : en Europe, la liberté d'expression est limitée. Et si ceci peut sembler tout à fait aberrant aux yeux de nombreux citoyens ailleurs dans le monde, il est évident et clair que ces limitations sont communément admises dans la plupart des pays européens.
Seront notamment sanctionnés par la loi les propos racistes, négationnistes, diffamatoires ou qui portent atteinte directement aux croyances et pratiques religieuses.
Est-il légitime, dans un contexte étatique, d'interdire de tels propos ? La question fut notamment au centre de la polémique que suscitèrent les écrits de Chomsky en regard de Faurisson, professeur de littérature de l'université de Lyon, qui fut suspendu de ses droits suite à ses théories négationnistes. Le malentendu était profond : Chomsky défendait la thèse libertaire suivant laquelle toute opinion peut être exprimée. Même la plus abjecte des opinions. Se faisant, il défendait la liberté d'expression ouvertement pratiquée aux US, s'opposant ainsi à la pratique européenne du même concept. (3)
Et le débat, déjà ouvert par Spinoza, nous semble digne d'intérêt. La liberté d'expression est-elle seulement applicable dans le contexte de l'expression de thèses acceptables ? Comment parler -- et combattre -- les propos qui ne nous le semblent pas, acceptables, si l'on n'en autorise pas la formulation ?
Selon Chomsky, «Si l'on ne croit pas à la liberté d'expression pour les gens qu'on méprise, on n'y croit pas du tout.»
Mais alors ? Tout admettre ? Récemment, la polémique fut relancée par des propos négationnistes mais aussi injurieux, d'un humoriste français, Dieudonné M'bala M'bala. (4) Le sieur, en l'occurrence, joue particulièrement de provocation quant à ce concept de liberté d'expression, allant jusqu'à monter une liste électorale et multipliant les coups médiatiques.
Autre exemple, autre histoire. En novembre 08, Julien Coupat (5) est arrêté car soupçonné d'actes de sabotage de lignes ferroviaires. Dans le cadre de l'affaire, ses éditeurs, dont Eric Hazan des Editions La Fabrique, sont mis en examen. Que leur est-il reproché au juste ? D'inciter à la violence... ou d'éditer des thèses politiques qui sont en désaccord avec les valeurs du gouvernement actuel ? Le monde de l'édition s'en émeut. Il est rare -- fort heureusement -- que la liberté éditoriale soit remise en question, et nous touchons là à un point crucial de la liberté d'expression.
Nous laisserons bien entendu au lecteur le soin de se faire une opinion en regard des exemples évoqués, mais voudrions ici tout simplement soulever quelques questions. Comme Spinoza, et bien d'autres après lui, l'évoquait, comment se ranger du côté d'une liberté d'expression qui n'admet pas la différence, aussi choquante puisse-t-elle être ? Comment décider -- ou admettre -- la justesse des limitations de cette liberté d'expression ? Quelle est la responsabilité des intellectuels -- et plus particulièrement des éditeurs -- dans ce débat ?
Nous sommes présentement très conscients de l'utilité -- et de la nécessité -- de la défense de cette liberté d'expression qui nous est chère. Mais sur quels arguments appuyer celle-ci ? Ou sont les limites objectives indépassables ? Le droit de réponse est-il suffisant ? L'éthique doit-elle intervenir dans le débat étatique ?
Nous sommes conscients que cette réflexion n'apporte que peu de réponses, et aucune de définitive. Il nous semble que ce débat doit, dans nos contextes actuels culturels et sociaux, être au plus vif de nos réflexions, et s'ouvrir aux perspectives alternatives. A l'heure où les moyens médiatiques et marketing s'intensifient, où par exemple, l'expression Freedom of Speech a été déposée par une société de téléphonie, où il apparaît que les contestations, sont difficilement acceptées, il nous importe de (re)poser ces questions. Il en va du respect d'un de nos droits, à tous, les plus fondamentaux.
Notes
1. Spinoza, Liberté d'expression, in Œuvres Complètes, nrf, nouvelle édition, 1955. (back)
2. Article 19 de la Déclaration Universelle des droits de l'homme. (back)
3. Sur ce sujet, voir notamment : http://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109 . (back)
4. Voir notamment http://www.reforme.net/archive2/article.php?num=3116&ref=334 (back)
5. http://fr.wikipedia.org/wiki/Julien_Coupat. A noter que Julien Coupat fut remis en liberté, sans aucune accusation. (back)
veuillez apprécier nos efforts en nous envoyant une donation
financière. Merci.